El pedido de la exmandataria Cristina Kirchner fue denegado por la Cámara de Casación
La Cámara de Casación desestimó la solicitud de la exjefa de Estado, Cristina Kirchner, para aplazar las audiencias que están en marcha con el objetivo de revisar su sentencia de seis años de encarcelamiento en el caso Vialidad. El mismo rechazo obtuvo su petición de excluir al fiscal Mario Villar, que había solicitado que se duplicara su pena, y al magistradoDiego Barroetaveña, que debe tomar una decisión sobre el caso.
Audiencias en marcha a pesar de recusaciones rechazadas por jueces
La Sala IV de la Cámara Federal de Casación Penal, liderada por el juez Gustavo Hornos e integrada por los jueces Mariano Borinsky y el propio Barroetaveña, es quien tomó esta decisión por la tarde. Los magistrados desestimaron la recusación y decidieron proseguir con las audiencias que se habían programado en noviembre del último año.
Los jueces desestimaron las recusaciones in limine, o sea, sin más trámite. Decidieron seguir con las audiencias previstas para este jueves con las defensas de Mauricio Collareda y Raúl Osvaldo Daruich; para el 7 de marzo, con Cristina Kirchner y José López; el 14 de marzo, con las defensas de Raúl Gilberto Pavesi, José Raúl Santibáñez y Juan Carlos Villafañe; el 25 de marzo, con las defensas de Lázaro Báez y Guillermo Periotti, y finalmente el 4 de abril, con las defensas de Julio de Vido, Abel Fatala y Héctor René Garro.
La presunta pérdida de objetividad del fiscal Villar es alegada por la defensa de Cristina Kirchner
Según la defensa de Cristina Kirchner, las razones para recusar al fiscal Villar se deben a una presunta pérdida de objetividad. Beraldi sostuvo que en el caso de la condena de Vialidad, el fiscal de juicio, Diego Luciani, había indicado que se trataba de una asociación ilícita que defraudó al Estado y llevó a cabo lavado de activos mediante las maniobras del caso Hotesur y Los Sauces.
Por su parte, Beraldi destacó que en la causa Hotesur y Los Sauces, el fiscal Diego Velasco afirmó que en realidad existían dos asociaciones ilícitas. Y que Villar compartió la misma opinión en ese caso. Por lo tanto, el abogado de la exmandataria sostuvo que la fiscalía mantiene posturas contrapuestas sobre cuántas son las asociaciones ilícitas por las que se juzga a Cristina Kirchner.
Para la defensa, Villar perdió objetividad porque “ha defendido posiciones opuestas en los casos bajo su conocimiento, con el objetivo de mantener pretensiones punitivas en todo momento contra la ex Presidenta de la Nación”.
Los jueces de la Casación, por su parte, indicaron que la objeción a Villar es parte de la defensa de Cristina Kirchner. “Los aspectos de la exposición señalados por el recusante no son más que parte de la acusación sobre la cual el recusante está llamado a ejercer la defensa, y luego este tribunal a dictar sentencia”, escribieron.
“Mal podría pretenderse excluir al fiscal porque la defensa discrepa, o considera que la posición es contradictoria sobre la cual luego puede ejercer su derecho constitucional a la defensa en juicio”, expresaron los magistrados.
En lo referente al juez Barroetaveña, la defensa de Cristina Kirchner manifestó que como intervino en el caso Hotesur y Los Sauces, al revocar el sobreseimiento de la expresidenta ya tomó postura en cuanto a si formó parte o no de una asociación ilícita en esa causa, puesto que al reabrir el caso se reabre la posibilidad de que la fiscalía plantee esa acusación.
“El juez Barroetaveña sentó una postura que reconoce la existencia de una única asociación ilícita atribuida a Cristina Fernández de Kirchner, constituida para cometer defraudaciones en perjuicio del Estado y maniobras de lavado de activos, tal como ahora lo plantea el fiscal Villar en sus agravios. Como puede advertirse, el juez Barroetaveña se encuentra ahora inmerso en la causal de recusación ya que ha valorado y emitido opinión sobre hechos que están directamente relacionados con los agravios postulados por la fiscalía en este proceso, respecto de los cuales debe emitir sentencia”.
Los jueces de la Casación rechazaron la recusación de Barroetaveña porque señalaron que es extemporánea, es decir, que el plazo para plantearla ya pasó. Esto se debe a que el magistrado fue seleccionado para el caso Vialidad el día 12 de junio de 2023 y la sentencia de Hotesur y Los Sauces, en la que intervino, fue el 18 de septiembre de 2023. “Por lo expuesto, se advierte que la recusación intentada es extemporánea”, sentenciaron.
Indicaron, además, que el juez intervino en un caso en el que tuvo que opinar y que eso no lo inhabilita para intervenir ahora.
Beraldi propuso que en caso de que Villar y Barroetaveña rechacen la recusación, se seleccione a un nuevo juez de la Cámara de Casación que deba decidir sobre el asunto. Sin embargo, el propio tribunal se reunió esa misma tarde, pocas horas después de la propuesta, y rechazó las recusaciones.
